miércoles, 4 de septiembre de 2013

DIÁLOGOS ENTRE FILÓSOFOS ...



Hace tiempo esperaba esto: Dialogar,Hablar.Comunicarme. Una de las muchas cosas que aprende uno con eso del tiempo es a saber buscar en el diálogo los elementos de reconciliación con uno mismo y con los otros. Veamos el inicio del diálogo :

A dice : 

"Realmente es increíble ver las reacciones de la gente cuando hablas de: 1-parto natural, 2-lactancia materna, 3-escuelas libres o hasta 4-decrecimiento. De repente te conviertes en un peligroso alienígena a exterminar cual virus contagioso que atenta contra la salud pública y el statu quo universal... " 

Situación y contexto : 

En el banquete platónico -podría ser porque hay más filia que fobia - se presenta una situación donde cada uno habla de su forma o estilo de vida. Eso que Pierre Hadot nos explica en sus "ejercicios espirituales y filosofía antigua" o en su otro libro " No te olvides de vivir". ..Se habla de educación y se comenta sobre el interés por las escuelas libres vigentes. Y a continuación se habla de una escuela libre y pública.Debajo podemos ver la extensión en Cataluña de las escuelas libres. La primera cosa que sorprende a algunos con tertulianos es la inclusión de dos conceptos que parecen estar reñidos : libre y pública en tanto que lo público pertenece a unas reglas o normas institucionales con competencias que son dictadas y marcadas dentro del sistema reproductivo social. En unas jornadas que se impartieron en la universidad de Pamplona pude escuchar a un David Gribble que explicaba su experiencia en Inglaterra junto a su mujer. En el fondo de la jornada se hablaba de la idea de aprender como algo vinculado al interés. Una de las ideas que chocó más era la de intentar evitar la autoridad del adulto como algo impuesto y hablaban de que en cooperación no son necesarias las normas dentro de la escuela. Se puntualizó con la idea de que en las escuelas libres si habían normas pero no castigos."Si alguien actúa antisociálmente se dialogaba". Al estilo de las escuelas de Ferrer i Guardia.  




El debate pues parece girar en dar lo mejor para los hijos que uno quiere. Sin embargo ¿Qué es eso de lo mejor? Una escuela privada o pública para un tipo de niño o niña puede ser algo que le ayude a mejorar su forma de vida o sea totalmente lo contrario.. ¿Debemos dejar que nuestros hijos vayan desnudos por la vivienda ? ¿Es bueno ducharse junto a nuestros hijos e hijas? Fomentar hábitos como ser ordenado recogiendo la cama, los juguetes, parece que podría ayudar a estructurar mejor el cerebro infantil. Efectivamente mientras el debate avanza parece que entra en juego el modelo educativo que nos gusta transmitir. La escuela no es un único modelo en la vida de los hijos y parece que si la sociedad competitiva, egoísta,individualista entiende que eso de la cooperación no funciona.(recordemos el famoso dilema del prisionero nacido del ámbito de la economía) .El diálogo continua para relacionar el tema de la educación como eje básico del desarrollo en los primeros años de la vida del niño o niña...Hablo entonces de las variables de los extremos...la excesiva preocupación de los padres en proteger y educar a sus hijos o bien el desinterés de los padres o madres por estos..Quizás el término medio difícil -como pensaba Aristóteles- de encontrar sea un posible ejemplo de salida..¿No crea modelos endogámicos las escuelas libres también ? ¿ Y no crean también modelos endogámicos las escuelas privadas o concertadas ? El sistema y la protección de las aberraciones o incomodidades que no gustan de este resulta francamente difícil de esquivar..

B añade : 

 "y ya no te digo no contaminar"


Y continúa A : 

En el parto natural parece que el tema incrementa el nivel de preocupación entre los asistentes al debate . Hoy muchas familias desean tener a sus hijos e hijas en casa sin medicamentalización y todo lo que conlleva.


Reflexiono : 


Puede que saber diferenciar entre en el mundo de que se habla y en el mundo en que se habla permita distanciarse de la verdad. En ciertos ideas se supone que si uno cita a un experto eso parece garantizar mejor que sus argumentos y contra argumentos son mejores que los otros... Insisto en este momento del debate que las ideas están para olvidar y que conviene utilizarlas pero saber hablar para con uno mismo. Las miradas que uno sostiene desde la ventana de enfrente para creer que sus ideas le son distintas a la tiranía de la mayoría no le ayudan a menudo a observar que el otro también mira desde la ventana de enfrente para contemplar la misma realidad que uno está viendo. En ese juego de creencias la razón se apodera de una verdad dogmática y fanática para defender a veces una exclusividad única y original frente al otro observador. 

Alguien desde lo lejos dice : 


Es difícil luchar contra la 'programación' sistemática ejercida desde los múltiples canales sociales. En lugar de utilizar sus propios recursos intelectuales, la mayoría de los individuos de esa masa llega a ver incluso como una peligrosa amenaza todo aquello que cuestiona el modelo recibido"


Para yo continuar : 


En eso que nos convierte en alienígenas lo menos sistemático y programado parece que es más contracultural y más exclusivo que una fácil adaptación al sistema. Uno se debería preguntar si no se programa también la contraprogramación y en eso de la moda de dar el pecho, dar a luz en casa, ser más libre por estar en una escuela sin normas no existe también un snobismo simplón que sitúa lo no programado o sistemático como ya de entrada válido "per se". De alguna  manera esa idea de que con el saber uno se apodera de los recursos que le proporcionan suficiente autonomía resulta curioso identificarse todavía con eso de la razón o intelecto. 

Por eso respondo al debate que parece haber abierto hoy -el día después - una herida "razonable" en las emociones ,intereses, condiciones que a uno le preocupan para seguir hablando del tema en la red social ...

¿me pregunto si existe un modelo no recibido? puesto que parece que la diferencia entre el mundo de que se habla y el mundo en que se habla le sitúan a uno en cierta posesión de la verdad y eso es tan peligroso como lo otro. Hablar implica un  un ejercicio del diálogo a veces racional y otras pasional . Somos reaccionarios por naturaleza y condición ... El status quo universal es una entelequia simplemente sostenible para vivir dentro del sistema.


Bien y eso de la programación sistemática no se exactamente a que nos queremos referir cuando hablamos de uso de nuestros recursos intelectuales ...¿No suena eso a demasiado vanidoso creer que la razón o el intelecto nos hace mejores o diferentes ? En definitiva que es bonito hablar , dialogar y aprender a entender que eso de la comprensión esta y debe continuar estando alejada de la posesión de la verdad.


Epílogo : 

Hace poco he leído un pequeño relato de Salvador Espriu en su libro "Narracions"  que lleva por título " "El meu amic Salom" .  Lo sugiero como argumento para continuar con el debate. Salom es de Konilosia una exótica tierra y empieza diciendo que le ha costado llegar a ser feliz. A continuación explica su historia. Con 45 años nació en una sociedad decadente llena de desconfianza, de mediocridad y de pobreza para estos habitantes el patrimonio de lo universal y colectivo les resulta del todo indiferente. Por eso adoptan una actitud de suficiencia absoluta frente a todo lo demás. Estos konilosianos no saben nada, ni leen nada, no les interesa nada  pero son mediocres, mezquinos, envidiosos, elogian siempre al poderoso no toleran el talento ni la independencia en el carácter. Salom nacido en Lavinia dentro de Konilosia habla una lengua diferente pero ha adquirido todos los defectos de la ciudadanía..Salom explica su historia para conseguir la felicidad. El día que a punto de desfallecer y de tirar la toalla en su vida se encuentra con Crisant que le dice que "nunca conseguirá nada de los pueblos ni de los hombres y no los mejorará nunca si sólo hace que criticar sus defectos , quizás si descubre y le hace descubrir las cualidades que si tienen y se las muestra quedaran agradecidos...Salom aplicó esta teoría en su vida por eso afirma "Yo soy un filósofo" 

Y un C continua diciendo : 


La crianza y la educación sin pasar por el aro son ETA.


Podría resultar interesante seguir con el diálogo entre filósofos con este último "dardo " al estilo aforismo nietzscheano. 


  1. ¿Como hablar sin estar en posesión de la verdad? 
  2. ¿Hay una cierta intolerancia en plantear los límites de la intolerancia ? 
  3. ¿Hay un modelo legítimo y uno ilegítimo para vivir ? 
  4. ¿Cómo uno se puede situar fuera del sistema sin ser llamado "radical" ? 


Afirma  A 

Atreverse a pensar otra manera (distinta a la hegemónica hoy y aquí) de parir, de criar, de educar, o hasta de consumir NO implica necesariamente caer en el dogmatismo ni el fanatismo (aunque también es cierto que, si uno se pierde en él, pueda llegar a convertirse en otro contra-programa igual de sistemático). No podemos dejarnos llevar por el miedo a diferir como forma de evitar atreverse a pensar otros posibles, porque de lo que hablamos no es tanto de la Verdad sino del Sentido y el Valor de lo que está en juego. ¿Para qué un parto medicalizado como única opción posible? ¿Por qué una lactancia y crianza totalmente externalizada como LA opción más sana y funcional? ¿Para quien una educación que aleja a los niños de sí mismos, que mata su curiosidad y enseña a obedecer acríticamente? Evidentemente no se trata de oponer modelos de "el bien" contra "el mal", no somos tan ingenuos, sino de estar atentos a lo que se pone en juego en cada pequeño gesto que construye un lado y el otro (si es que hay algo parecido a eso de "un lado" al fin y al cabo). Sólo plantearse el "Que pasaría si...." se vuelve un pensamiento de lo más liberador.


Antes un D ha señalado : 



Eso de peligroso alienígena-virus al que exterminar, también pasa a la inversa... Sobre escuelas libres y demás alternativas educativas respetuosas con la diversidad, justo estoy co-comisariando una muestra de cine documental, además de participar activamente en un proyecto educativo que bebe de ello, y tampoco he tenido la sensación hasta ahora de que el sistema se muestre muy resistente, más allá de las dificultades obvias.


Pensar diferente no significa pensar en diferente y quizás diferente no significa necesariamente que difiera de algo o de alguien..Puntualicemos pues. Eso de lo hegemónico o contra hegemónico resulta otra clasificación social que viene muy bien para quienes sostienen que existe un hacer y un decir que se escapa o pretende escaparse de lo común. Liberador es aquello que nos permite dialogar con nosotros mismos por supuesto y eso escapa efectivamente a las convicciones que promueven las ideas fanáticas. Preguntarse uno los porques de las cosas es bueno, sano, natural e humano..pero como decíamos ayer conviene que el sentido del humor no falte. Eso del sentido del humor permite situarse en lo que A expresa muy bien : más allá del bien y del mal. Puesto que convierte la rigurosidad y seriedad de las ideas en eso simplemente ideas y nada más...Hoy todavía el idealismo vinculado a ese uso que hacemos de convertir las ideas en un magma de virtudes y de preceptos que nos conducen a vivir mejor . Los libros de autoayuda son un buen ejemplo de eso... autoayudase vale pero que sea uno mismo a partir de renunciar a todo aquello que lo convierta en direcciones a seguir porque lo dice no se quien... Liberador es todo aquello que nos permite situarnos en una perspectiva diferente pero no olvidemos que no resulta única en cuanto no sigue la mayoría o la masa como tal. El cine es un buen ejemplo cuando hablamos de las películas no comerciales ... ¿Hay una educación prohibida cuando se difunde comercialmente ? 


y añade un E 

 vente pal pueblo! que aquí  de esos hay unos cuantos!


Si hay que desdramatizar la realidad hay que entender que tolerar "ser capaz de soportar un dolor" significado en su origen etimológico  que luego ha dado el giro hacia la idea de " dejar pasar a los otros algo que uno desaprueba " ...no es menos cierto que esa tolerancia nos esta convirtiendo en adictos habituales a resistir cualquier diferencia que no sea la propia. Pero propagar la tolerancia como una actitud liberal y democrática que aceptaría la diversidad de ideas y maneras diferentes de vivir parece que sea aguantar y resistirlo todo...La ciencia no es tolerante a diferencia de la filosofía porque si puede y debe serlo. Siempre la tolerancia se promueve de arriba a abajo y no al revés. Por eso no debe confundirse con la condescendencia que es lo que pasa en educación cuando el maestro se cree que bajar el nivel de exigencia para permitir que los alumnos aprueben más es un ejercicio de tolerancia y de adaptación al sistema social educativo. Tener y defender otras ideas no da más razón ni distingue al otro por ser más o menos tolerante simplemente ofrece la posibilidad de dialogar sobre las diferencias.


yo añado 

 ¿como de independiente?

otra persona dice : 



 "Caer en el contra-programa de manera sistemática es bastante difícil... Cada día se descubre un engaño más, lo que lo hace imposible de automatizar... (Ya quisiera, seguro q me salvaba más de un disgusto). Además, qué peligro tiene realmente automatizarse como anti sistema? Me da más miedo la autorrepresión que provoca la duda (tratando de encontrar y conservar 'algo' de cierto entre tanta mentira que nos han contado...). Aunque te pases, ya hay suficientes para compensarlo por el otro lado.. Y dejar las cosas igual. Es más fácil no creerse nada y empezar de cero"


respondo ....



Me pregunto si uno puede empezar de cero ..... hoy la filosofía es una materia en los planes de estudio según la ley de educación ha extinguir ... ¿es contra oficial ? ¿ es crítica ? La contra no deja de ser un artículo más para esa vanguardia de cada mañana en nuestros quioscos de barrio. ¿Cómo dejar de creer en eso que nos venden? Insisto que hablar de anti o contra o alternativo a no deja de ser un mecanismo para sostener la realidad y precisamente tal como se afirma eso no es ni fácil ni seguro ni posible ... No se trata de reprimirse para ordenar la vida con los tópicos que nos inculcan sino de dejar que la duda sea un ejercicio de soberanía personal ... Nunca se deja nada igual por supuesto ...


En una intervención más de F 



"Aixó també passa quan dius que ets feminista... Ja veus!"


y uno más G comenta 



 Li-Ber-tad



Juego de palabra interesante tal como se sitúan los guiones.....
Me parece tal como digo que esto se conduce a un juego de 


"Filies i Fòbies......."


parece que un H más interviene para seguir el debate 

Parto natural? Puede ser de otra manera? La tecnología no "pervierte", al contrario, humaniza! Lactancia materna? Es más barata que alquilar una "dida" y la paterna todavía no es posible Escuelas libres? Libres de qué? Con libertad positiva o negativa? (ja, ja... tu ya me entiendes)


Por eso nuevamente A contesta -recordemos que es quien ha iniciado el debate y la cuestión 


"como siempre polemizando (se refiere a H) , guardo las respuestas extendidas a tus preguntas/afirmaciones para otro de nuestros fértiles debates en el aula de contemporánea....(grupo de en la UOC )    Pero brevemente decir que, aunque el parto es siempre natural, se utiliza el término para oponerlo a la medicalización del parto, que es como si para comer necesitáramos siempre que un médico nos diera la comida con todo tipo de artilugios y medicamentos (entendiendo que hay veces en que si que es absolutamente necesaria la medicalización). No se trata de tecno-fobia, más bien de tecno-exceso, de convertir lo innecesario en necesario urbi et orbi, como si fuera una aberración ni siquiera plantearse parir como siempre se ha parido.


Me animo nuevamente a intervenir para decir ...

 Una forma de vida es una opción que debe ser libre . Humanizar no creo que tenga que ver con naturalizar. Tecnificar es avanzar sin duda alguna por eso evitar el dolor del parto no creo que sea incompatible con un saber instrumentalizado ...Nos basamos en simples creencias que dan valor y sentido a lo que vivimos.Más allá de las razones la actitud que adoptamos con nuestras creencias e ideas resulta más condicionante que la justificada por el sistema.Hablar de parto natural ,lactancia materna,escuela libre ,decrecimiento,feminismo,contaminación es conveniente pero sin olvidar que todas estas ideas las constituimos moda cuando abanderamos nuestras opiniones como preámbulo de una batalla.

Y de nuevo A añade ....


Y ahí enlazandolo con el tema lactancia, se nos vendió la moto que un parto medicalizado y el dar la leche en polvo con el biberón era lo más moderno, lo más funcional, lo más sano, lo más lógico y progresista, lo más más más frente a los primitivos métodos del parto natural y la lactancia materna. Otro caso de tecno-exceso, como cuando nos venden la moto de que coma usted transgénicos que son mucho más sanos, controlados y económicos. No digo que no puedan resultar eficaces o útiles en ciertos aspectos, Ni tampoco que lo convirtamos en tecno-fobia urbi et orbi. Sólo que ¿quien sale ganando con cada uno de esos tecno-excesos?


Si intentamos situarnos en el debate o diálogo 
(https://www.facebook.com/paualsina)estamos defendiendo una serie de alternativas a las que el sistema propone. 

  1. Parto natural frente a parto medicamentalizado 
  2. Lactancia materna frente a biberones de leche preparada.
  3. Escuelas libres frente a escuelas convencionales institucionales. 
  4. Decrecimiento frente a crecimiento del sistema neoliberal. 


Parece pues que se defiende que estas alternativas constituyen una opción  real y efectiva , libre, auténtica, que da sentido y valor , que es sana y funcional,no interesada, natural como opuesta a no natural o artificialmente conducida, no dogmático, ....  

Pero se puntualiza que nunca puede constituirse como si fuera una verdad. También que no debe renunciarse a otras opciones que pueden surgir para ayudar -no se debe rechazar la técnica y la ciencia médica por principio- . Son opciones para dar sentido y valor a lo que vivimos o queremos vivir frente a hijos e hijas y formas de entender el mundo y la realidad.  


No hay comentarios: