martes, 26 de junio de 2012

TOLERANCIA .CINISMO Y PODER.


La tolerancia requiere que la gente coexista en paz con otros que tienen ideas y creencias o valores  fundamentalmente diferentes. Esta idea nace durante las guerras de religión entre católicos y hugonotes o protestantes. Como principio del desacuerdo moral sostiene que no debemos tolerar a aquellos que vemos como equivocados . ¿En qué argumentos se podría sostener nuestro concepto de tolerancia?
  1. nuestras ideas y creencias son falibles
  2. el respeto por la autonomía del otro
  3. el peligro de la lucha o guerra o violencia civil 
  4. el concepto o principio de la diversidad o diferencia. 
Todos estos argumentos son paralelos a argumentos en favor del liberalismo sostenidos por Locke, Voltaire, Mill , Spinoza. Sin embargo hay críticos a este principio como Rousseau y Comte. 
Martha Nussbaum plantea esta idea :

" la tolerancia es una urgente preocupación en las sociedades democráticas modernas, es aún difícil de alcanzar. Entre los móviles que imposibilitan una realizaci ón estable de la tolerancia, se encuentra el mal radical. El mal radical imposibilita tal cosa porque, entre otros aspectos, hace que desatendamos la ley moral (Kant), que nos obliga a actuar correctamente. Esto, como puede deducirse, hace que nuestro actuar refleje tendencias y actitudes propiamente intolerantes, tales como el ansía de poder o la codicia. Todas estas ideas se tratan de aplicar a casos particulares, como por ejemplo algunas sociedades modernas actuales, la India y los Estados Unidos son algunas de ellas."








John Locke en su "carta sobre  la tolerancia" utiliza el argumento del Estado democrático como garantía de esa tolerancia necesaria. Rousseau limitó la libertad de expresión. Para Locke la tolerancia debe garantizarse por el Estado como una forma de no agresión y violencia frente al otro sin embargo esto no garantiza precisamente que las personas siempre seamos pacíficas y generosas. ¿Pero cual es el problema cuando nuestra actitud se vuelve intolerante y aparece lo que Kant llama mal radical ? 

De acuerdo con Kant, el mal es radical, es decir va a la raíz de nuestra humanidad porque los seres humanos tenemos, antes de cualquier experiencia, una propensión a lo bueno y a lo malo, en la forma de tendencias que están arraigadas profundamente en nuestra naturaleza. De este modo, podemos seguir la ley moral, pero también hay algo en nosotros que hace que en ciertas circunstancias la desatendamos y actuemos incorrectamente.

El problema es la competitividad entre nosotros cuando estamos en grupo. ¿Por qué puedo sentirme herido cuando alguien expresa una idea u opinión diferente a la mía con la intención de manifestar otra forma de interpretar la realidad ? Esto significa que en la raíz de la intolerancia existen razones psicológicas que nos mueven a actuar contra la opinión del otro por envidia, celos, venganza, rivalidad, ambición, odio, manía, codicia , ...De esta manera aparece el fanatismo como una rivalidad que en forma de violencia, agresividad, beligerancia se manifiesta contra el otro por no ser yo mismo. Eso significa que la normalidad se establece bajo los parámetros de lo que yo considero normal y establezco como tal puesto que sostiene mi seguridad y mi necesidad de garantizarme a mi como sujeto social aceptado. 

Sin embargo cuando las normas sociales establecen cualquier lógica bivalente o bipolar no permiten que exista una excepción a las reglas sociales ni a estos  principios básicos. En democracia otras opciones más allá del si o no, del partido X o partido Y dejan indefenso a quien vota en blanco, vota nulo, se abstiene, no vota.. Si nos preguntamos bajo que supuesto se sostiene esta idea de entender la discrepancia como una forma de tolerancia sólo conseguimos que sea entendida como desobediencia a la norma general y a la ley establecida. 

Pongamos un ejemplo : 

Imaginemos que frente a un alumno que tenga la posibilidad de aprobar curso y superar sus estudios finales de etapa - habiéndole quedado una única materia para aprobar -  se dictamina por ley  o normativa  que si la votación de la mayoría del profesorado  es de ( 2/3 ) a favor  se le permita que este supere  sus estudios. Sin embargo el profesor que lo ha suspendido argumenta que con una nota de un cero este alumno no tiene derecho a ser aprobado puesto que no ha conseguido ni un mínimo exigible  para superar esta materia . Se nos plantea pues un problema donde la tolerancia entra en conflicto con la norma de la mayoría que piensa que este alumno debe ser aprobado a pesar de la valoración negativa del profesor de la materia. Los argumentos del si a favor de aprobar responden a razones de valoración global de autonomía, madurez,valoración del resto de las materias , estudios posteriores , esfuerzo , dedicación, ...Digamos que no hay tiempo ni voluntad para valorar una a una dichas variables  y aceptar estas condiciones como necesarias y a la vez suficientes para aprobarlo. 
Puestos a imaginar ahora añadamos la idea de alguien que interviene y expresa que el alumno a lo largo de todo el curso ha mantenido una actitud inadecuada en su materia así como en la materia de algunos de los profesores presentes tal como se ha venido manifestando en las otras evaluaciones. El profesor expone sus razones y argumentos para considerar que aunque la normativa exige una respuesta única a favor o en contra de aprobar, debería poderse considerar que por razones personales que han afectado emocionalmente a su persona ,cuando dicho alumno ha utilizado estrategias poco ortodoxas para beneficiarse de su situación, se le  acepte la consideración de la abstención. 
Siguiendo con esta idea de tolerancia , alguna profesora sostiene entonces que ese profesor no puede abstenerse puesto que la normativa no contempla dicha posibilidad. Y añade que su abstención será considerada como un no a votar en  favor que se le apruebe. En este caso se está entrando en conflicto nuevamente con la idea de democracia puesto que se entiende que más allá de la normativa y la ley en el ámbito educativo no existe otra posibilidad educativa y pedagógica que permita la objeción de consciencia frente a un caso concreto. 

¿Quienes están actuando de forma rígida y dura ?  ¿Dónde está la actitud de comprensión frente a las opiniones contrarias en las relaciones sociales  y comunitarias ? Si se considera la tolerancia como un principio de posibilidad de convivencia donde no se produce así formas de violencia y agresividad contra lo ajeno, o el otro , puede que esta mayoría se convierta en intolerante frente a la disidencia o la opción distinta. Mill en (On Liberty , 1859) acepta esta esfera de lo privado donde su libertad de consciencia permita una absoluta posibilidad de opinar diferente sin ninguna interferencia del grupo o de la sociedad y sin más límites que ese libre consentimiento para que no se sienta coaccionado. ¿Pero acaso obligar a que se imponga la tiranía de los otros sin tener en cuenta la opinión personal de quien ha tenido el alumno no puede resultar una forma de intolerancia y coacción del grupo ? 

La comunidad, la sociedad, el grupo social siempre bascula entre la anarquía y el despotismo ; ¿Pero puede la tolerancia representar el punto medio de equilibrio entre estos extremos ? 

El Estado , las instituciones, las direcciones representan y deberían garantizar esta libertad individual y social de los individuos . Pero en estos tiempos el cinismo mantiene las estrategias bajo eso que llamamos ley y normas como tenazas para coaccionar a quien disiente, se opone  a la mayoría. ¿Una mayoría que por otra parte resulta silenciosa y no tolera la verdad se encuentra preparada para que el Estado garantice sus derechos y sus virtudes aparentemente tolerantes ?

Por eso la tolerancia universal resulta imposible porque supone que hay una idea de verdad. Si volvemos al ejemplo anterior y nos preguntamos por la actuación de quienes votan a favor de aprobar con un cero la materia de este alumno podremos encontrar argumentos que se exponen bajo el supuesto de madurez personal, autonomía del alumno, visión global de todo el conjunto de sus estudios ...¿pueden ser estos argumentos que se esgriman de forma válida bajo una idea de supuesta razón y verdad ? 
Por otra parte la manifestación del profesor de la materia cuando expone que no ha alcanzado ni un mínimo puede ser considerado un argumento en contra de que este alumno apruebe. 

Pero añadamos que en este caso el fondo de la cuestión es la relación que se acaba estableciendo entre grado de tolerancia , idea de verdad que tenemos sobre la realidad educativa , y uso de la racionalidad . Analizando estas tres ideas nos encontramos con :
  1. una idea de naturaleza humana infalible , que no puede equivocarse.
  2. una idea de la verdad y la posesión de la misma.
  3. el uso de la razón para tener racionalidad  y su aplicación razonable de la misma. 
Herbert Marcuse cree que este dilema sobre la tolerancia en las sociedades capitalista-industrial cuando existen o se dan opiniones contrapuestas en su uso y ejercicio no ayuda a la liberación ni emancipación de los grupos que son mediatizados e "idiotizados" dentro del sistema.  Puesto que adormece las consciencias individuales en favor del fanatismo del propio grupo o comunidad. Así la tolerancia se convierte en una forma de represión y tiene según  Estado , las instituciones y las directivas dicha función. Evitar que exista opiniones disidentes , distintas dentro del grupo reprimiendo impulsos , evitando que se produzcan ideas generadoras de violencia. 

Para concluir me parece que hoy el cinismo permite que bajo la idea falsa de tolerancia se ejerzan formas de represión y de autoritarismo que son sostenidas por los poderosos, quienes se encargan de representar  y mantener  esa violencia velada , esa violencia estructural que permite que así todos y todas acabemos aprobando o suspendiendo en honor a faltar a la verdad que nadie posee ni nadie tiene garantía de conocer y saber. 

Referencias :  André Glucksmann . Cinismo y poder. "El sabio oficial revela un molesto gusto por el pensamiento binario, dice la verdad a su verdad , evita la opinión confusa del común de los mortales porque este sólo alucina". 

Por eso existe una manera de vivir con uno mismo en huida , con ese permanente desacuerdo que uno se manifiesta consigo mismo, y estos carecen de más virtudes que sus propios vicios : la soledad, la derrota, el sentimiento de temer la alegría y mantenerse extraño y extranjero de uno mismo. 

No hay comentarios: